а можно узнать о причинах расположения к типологиям сорри за нескромный вопрос

просто я сама хорошо стыкуюсь только с очень классическими типологиями, а большинство известных кажутся мне чрезмерно субъективными и малообоснованными.

miriam_de_migdal
Я люблю разные; чаще всего даже из самой неочевидной типологии можно выловить смысл и пользу, если понять принцип(ы), заложенный(ые) в основу. Любая типология (как модель системы; системы тоже люблю, как красное полусладкое ) является неким упрощением. И понимая это упрощение, начиная его использовать в определенных, адекватных уровню упрощения, границах, я ощущаю, как хаос бесконечное разнообразие вариантов выстраивается в некое подобие... новой системы. Понять которую и взаимодействовать с которой мне проще, чем с непосредственным многообразием объектов / непрерывным потоком информации.
=> Типологии помогают упорядочить хаос, и вот за это...
Важно, имхо, правильно понять основные принципы типологии и не абсолютизировать ее, а использовать к месту.

ясно, спасибо)) возможно, у меня не так остро заточен инструмент мыслительного анализа...
я смотрю на "отзывается-не отзывается", и нетолерантно отметаю все, относящееся ко второму случаю. возможно, для меня не имеет большого значения наличие систем как таковых, а только тех систем, которые уже вкладываются в мое понимание реальности. тут иногда легче самой придумать)

miriam_de_migdal Да, каждый делает (и думает) по-своему. .)
Всякие системы-типологии как таковые - мне приятны и удобны. .)

я так смотрю, Несса - настоящий "Меч"))

mike ainsel Не без этого, не без этого. А ты кто? )

галстук с цветочком)
откуда же я знаю. со стороны видней должно быть.

mike ainsel Нуууу... А ты подумай, предположи... С моей стороны вот не видно. ,)

да мечи, мечи тоже, скорее всего. может, с вариациями какими-то.
а вообще, это, конечно, очередная типизация средней полезности.

mike ainsel Вполне возможно - оба раза .) Я пока эту классификацию внимательно не читала - утащила про запас.

я вчитался в метро, по дороге домой, благо телефон все равно сдох: довольно изящная классификация, в принципе.
не уверен, что таро там близко лежит, скорее, мне кажется, как удобное обозначение используется.
вот у меня, например, вырисовываются мечи-чуть-чуть кубки, которым очень хочется в пентакли.
у тебя, кстати, тоже, наверное. хотя данных маловато.

mike ainsel Тоже прочитала. .) Теперь перетрем, как Меч с Мечом ,)
Верю, что она рабочая - в том числе, как именно система таро. Однако отказ от стихий слегка печалит меня, и делает систему для таро нетрадиционной - ибо монеты, все ж таки, в большинстве колод - конкретная земля и практические вопросы - а палки - вопросы энергии, вызова и идей...
По ощущениям, я могу ее использовать - не для таро скорее (хотя интересно взглянуть под этим углом на Пражскую колоду), а так, в повседневных целях. Ergо, типлогия хорошая.

Лично я, кажется, процентов на 50% мечи, на 30% - чашки, 15% - пентакли и 5% - палки.

угу. у меня тоже что-то вроде, но вот сколько там пентаклей, а сколько скипетров, боюсь считать, потому что, как ты понимаешь, плох тот кубок и теде)
В принципе, можно попробовать попользовать (с таро я не работаю) в жизни, поприменять, посмотреть на результаты.
Что забавно, исходя из классификации система определенно придумана мечом, для мечей, и может быть адекватно воспринята и применена, скорее всего, только мечами)

mike ainsel Извините, что встреваю)) Я считаю, что только мечами можно придумывать что бы то ни было)) Особенно типологии. Любая структура, держащаяся на хоть какой-нибудь логике - меченосная тема. Только они могут "доонанироваться" в своих размышлениях настолько, чтобы создать систему)) И Интересуются типологиями (по секрету) только мечи. Даже если они у человека не основные..

Анна де ла Ликорн
я как раз это и имел ввиду. "исходя из классификации" - это про то, что по этой классификации такой систематизирующий тип называется мечем.

mike ainsel точно)

Типология-то может хорошая, но я никак не пойму, причем тут Таро и что за ним стоит. Есть много вопросов в отношении особенно жезлов и пентаклей.

windchime Ну если бы спрашивали меня, то Таро как база, от которой я отталкиваюсь, потому что каждая масть говорит о человеке с разных сторон. И развивая мысль... )

Анна де ла Ликорн, не вопрос. Просто хотелось бы знать, на какую традицию таро опиралась автор. Её подход к мастям совсем не укладывается в стихийные соответствия по крайней мере те, что предлагались Золотой Зарей, а значит это уже не RWS и не Таро Тота. Иерархия мастей тоже в них не вписывается. Континентально-французская школа, Марсель? Опять-таки не получается.
Типология хороша, как и любая другая типология. Но именно сопоставление с мастями вызывает много вопросов.

На всякий случай и к слову - авторство классификации принадлжеит  Анна де ла Ликорн


windchime Про традицию таро мне тоже интересно. Но ее, традиции, возможное отсутвие лично меня не расстроит. ,)

mike ainsel система определенно придумана мечом, для мечей, и может быть адекватно воспринята и применена, скорее всего, только мечами... Хорошая мысль. .) Мечи вообще клёвые и полезные в жизни штуки.

А вот малёк чашек я бы того... отсыпала. ,)

windchime Вопросов будет много до тех пор, пока меня пытаются относить к какой то определенной школе. Я не принадлежу к школам, хотя выросла из них ,куда деваться. Но с тех лохматых пор я уже убежала далеко, в совершенно неведомом направлении. Это трудно воспринимается населением, даже в издательствах у меня спрашивают - по "кому" работаете? Но я думаю - это вопрос времени)
Если копаться, то со стихиями сейчас вообще сумбур происходит. Те, кто в "традиции" работает, придерживается. А те, кто в поиске, нет. Уже сейчас есть столько вариантов разных соответствий, что черт ногу сломит. И что характерно - все работают! А это главное я считаю.

Интересно, но довольно сложно, конечно, избавиться от классических привязок: "инверсия" жезлов и пентаклей меня напрягает.
Но это дело привычки, а вот мысль об иерархичности граней мне кажется не вполне корректной — мечи выше кубков etc. Любое вертикальное расположение вызывает вопрос "а кто оценивал".

Black Moon Cat А чем смущает иерархичность? В каждом человеке есть все четыре, поэтому данная классификация не делит людей на высших и низших. А кто оценивал.. В данном случае я подписываю "имхо", я реально так считаю по итогам многолетнего анализа..

Анна де ла Ликорн, иерархичность смущает, хм, иерархией. %) Допустим, классификация не делит на высших и низших людей (хотя, хм..), но делит их качества. В свою очередь, я не считаю возможным превозносить умение логического анализа над телесным чувствованием, равно как духовное богатство — над эмоциональным богатством. И vice versa. Провал по любому качеству в равной степени ограничивает личность.
Кроме того, вертикальная иерархия обычно предполагает заполнение более высоких уровней после заполнения более низких, не так ли? Иначе эти "высокие" части повисают в воздухе без опоры.

Классификация, в самом деле, очень "мечелюбивая".

Black Moon Cat Мне показалась, иерархичность там носит такой... практический хакрактер: не от простого к сложному и не от плохого к хорошему, а от более плотного, выраженного, земного - к более абстрактному, тонкому. Примерно как чакры - от физического тела (1) до общения со всяким космосом (7). В принципе, все равно в какую сторону считать (и кто его знает, что первично - дух или материя?) но считать-то как-то надо...

Я, правда, поменяла бы местами палки и монеты. Традиционно значения масти пентаклей завязаны на более "земные" ситуации и архетипы, чем значения жезлов. А так получается, что масть оторвана от "двора". Даже если брать таро только как основу для типологии, любую систему украшает целостность. А так получается, что здесь мы играли (и общее традиционное значение масти использовали), а здесь - заворачивали рыбу (и стихии, почему-то, не учитывали).
Имхо, если производить эту замену в своей голове - читать вместо "пентакли" "жезлы" и наоборот, то смысла типология не теряет, даже (как-то, где-то, быть может) и наоборот - становится понятней. И эта возможность поменять элементы местами как системное свойство смотрится... довольно стрёмно. ,)

Но... так как в отрыве от таро типология смотрится логично и целостно и может использоваться сама по себе; и так как она является авторской, а авторы иногда весьма вольно обращаются с материалом и оправданность этих неклассических действий часто становится очевидна лишь со временем, лично мое впечатление эта перепутанность мастей портит не то чтобы сильно...

Анна де ла Ликорн
Black Moon Cat спросила хороший вопрос про последовательность заполнения уровней / прокачки мастей. Присоединяюсь %)
И еще хочется про Пражскую колоду спросить: она приведена как иллюстрация просто так, или?.. Вы с ней часто работаете? Как-то формулируете ее специфику?
Просто у меня она лежит, очень нравится, но какой-то сферы применения почему-то для нее пока в моей голове не возникло...

*Несс, сразу признаюсь, я не вполне успела её проработать, но царапнули взгляд авторские замечания вроде "Еще более тонкий и сложный тип личности", "самые высокоранговые среди людей". К тому же, согласна, углядеть проявления высокой духовности на первый взгляд обычно слложно, но вот выраженность эмоциональная может не уступать, а то и превосходить выраженность социальную/физическую. Именно поэтому я за "горизонтальность" мастей.

Про замену названия масти я подумала и даже попробовала, но тут, да, возникает ощущение полной оторванности от какого-то существующего базиса: фактически, вместо скипетров, пентаклей, мечей и кубков можно взять любые другие четыре слова и использовать их для обозначения описанных типов.
При этом я лично всё же предпочитаю работать с максимально интегрированными друг в друга системами, и в результате проработка этой классификации сводится к тому, чтобы сначала оторвать её окончательно от тарошной базы, потом снова проработать на восстановление. %)

Насколько я понимаю, чакры (поправьте, если ошибаюсь) расположены вертикально по двум причинам: физической, позвоночной, и той, что они всё-таки обладают определённой последовательностью в раскрытии, не так ли?
Соответственно, да, остаётся вопрос о последовательности в данной классификации. )

*Несс Просто так, я таким образом заполняю пробел с галереей на сайте

Black Moon Cat с чакрами я вижу так: Человек познает себя "снизу наверх", от плотного к тонкому. Не познав сначала физической реальности, ему трудно познать тонкую. И так с мастями в моем прочтении. Ато что все чакры нужны, важны и все такое - факт! И все вместе - человек цельный.

Анна де ла Ликорн Да, Пражская колода красивая.
А вопрос про последовательность прокачки граней-мастей для каждой личности? .)
Вот, например, у меня есть пентакли и практически нет жезлов. Как такое возможно, если аналогия с чакрами корректна и масти прорабатываются последовательно?